Сообщения
№20 (420) 1 июня 2009 года | Было дело
Марина Никитина
Марина Никитина
Суд помог собственнице земельного участка, по которому проложили газопровод, получить за него выкуп. История. На участке в селе Троица Пермского района Ольга БУРЛУЦКАЯ планировала построить жилой дом.
На момент покупки земельного участка – в октябре 1999 года - какие-либо ограничения (обременения) на него отсутствовали. В ноябре 2005 года ей выдали новый кадастровый план, который содержал сведения об обременении части земельного участка в виде особого режима использования земли - охранной зоны газопровода. По СНИП от 2.07.01 г. в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилые здания, сады, садоводческие товарищества, огороды. Оказалось, что еще в декабре 2001 года по участку был проложен газопровод высокого давления, принадлежащий на праве собственности администрации Пермского муниципального района. Конфликт. Собственница предложила районной администрации выкупить у нее участок, раз уж строительство дома стало невозможным. Но чиновники отказали. Тогда она обратилась с этим требованием в суд, обосновав его соответствующими статьями Земельного и Гражданского кодексов РФ. Пермский районный суд 15 января 2009 года обязал администрацию Пермского муниципального района выкупить у Бурлуцкой участок общей площадью 1702 кв. метра по его рыночной стоимости – за 931 800 руб. Обязанность по выплате выкупа и компенсации судебных расходов в размере 100 рублей суд возложил на финансово-экономическое управление администрации МО «Пермский муниципальный район». Администрация подала кассационную жалобу: дескать, не мы строили - не нам и выкупать. Газопровод был построен ГОУ «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» для администрации Троицкого сельского поселения (ныне администрация Сылвенского сельского поселения). В дальнейшем за-траты по данному газопроводу были переданы администрации Пермского района. И вообще, считает ответчик, выкупать участок следует до строительства газопровода, а не после. По закону. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела кассационную жалобу районной администрации 12 марта 2009 года. Судья Андрей ТИТОВЕЦ пояснил чиновникам, в чем они заблуждаются. В соответствии с законом, примененным судом при разрешении спора, юридически значимым является вопрос, для чьих нужд изымается земля. Материалами дела подтверждено, что газопровод необходим для целей муниципального значения. В силу ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы газоснабжения поселений в границах муниципального района относятся к компетенции администрации муниципального района. Так что администрация Пермского района вправе принимать решения о законном изъятии земельного участка истца. Размещение газопровода высокого давления по центру земельного участка Ольги Бурлуцкой исключает возможность использования его по назначению - для ведения подсобного хозяйства со строительством жилого дома. Иск направлен на восстановление нарушенного права: на получение равноценного возмещения стоимости земельного участка путем его выкупа. Кассационная жалоба районной администрации на решение Пермского районного суда Пермского края оставлена без удовлетворения.
На момент покупки земельного участка – в октябре 1999 года - какие-либо ограничения (обременения) на него отсутствовали. В ноябре 2005 года ей выдали новый кадастровый план, который содержал сведения об обременении части земельного участка в виде особого режима использования земли - охранной зоны газопровода. По СНИП от 2.07.01 г. в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилые здания, сады, садоводческие товарищества, огороды. Оказалось, что еще в декабре 2001 года по участку был проложен газопровод высокого давления, принадлежащий на праве собственности администрации Пермского муниципального района. Конфликт. Собственница предложила районной администрации выкупить у нее участок, раз уж строительство дома стало невозможным. Но чиновники отказали. Тогда она обратилась с этим требованием в суд, обосновав его соответствующими статьями Земельного и Гражданского кодексов РФ. Пермский районный суд 15 января 2009 года обязал администрацию Пермского муниципального района выкупить у Бурлуцкой участок общей площадью 1702 кв. метра по его рыночной стоимости – за 931 800 руб. Обязанность по выплате выкупа и компенсации судебных расходов в размере 100 рублей суд возложил на финансово-экономическое управление администрации МО «Пермский муниципальный район». Администрация подала кассационную жалобу: дескать, не мы строили - не нам и выкупать. Газопровод был построен ГОУ «Дирекция по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры села» для администрации Троицкого сельского поселения (ныне администрация Сылвенского сельского поселения). В дальнейшем за-траты по данному газопроводу были переданы администрации Пермского района. И вообще, считает ответчик, выкупать участок следует до строительства газопровода, а не после. По закону. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела кассационную жалобу районной администрации 12 марта 2009 года. Судья Андрей ТИТОВЕЦ пояснил чиновникам, в чем они заблуждаются. В соответствии с законом, примененным судом при разрешении спора, юридически значимым является вопрос, для чьих нужд изымается земля. Материалами дела подтверждено, что газопровод необходим для целей муниципального значения. В силу ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы газоснабжения поселений в границах муниципального района относятся к компетенции администрации муниципального района. Так что администрация Пермского района вправе принимать решения о законном изъятии земельного участка истца. Размещение газопровода высокого давления по центру земельного участка Ольги Бурлуцкой исключает возможность использования его по назначению - для ведения подсобного хозяйства со строительством жилого дома. Иск направлен на восстановление нарушенного права: на получение равноценного возмещения стоимости земельного участка путем его выкупа. Кассационная жалоба районной администрации на решение Пермского районного суда Пермского края оставлена без удовлетворения.
0 коммент.:
Отправить комментарий